Миллионы людей, получающих федеральные субсидии в соответствии с Законом о доступной помощи (ACA), также известный как Obamacare, могут продолжать принимать преимущество налоговых кредитов через федеральные фонды медицинского страхования в связи с сегодняшним решением 6-3 Верховным судом США.
Дело в суде, против короля против Беруэлла, было сосредоточено на том, предназначен ли Конгресс для федерального правительства иметь возможность предлагать обмен здоровью в 34 штатах, которые не создали свои собственные обмены здоровьем.
Если бы решение было иным, примерно 6,4-7,5 миллиона человек потеряли бы свои субсидии. Многие из них, вероятно, были бы неспособны предоставить медицинскую страховку в штатах, которые не предлагали свои собственные обмены. Написав для большинства, главный судья Джон Дж. Робертс-младший писал, что такой сценарий приведет к «типу катастрофического результата, который Конгресс явно хотел избежать».
«Если бы это решение ушло против правительства, буквально миллионы людей потеряли бы доступ к финансовой помощи для своего медицинского страхования и заставили эти рынки вращаться, потому что функциональность этих рынков действительно зависит от того, люди могут позволить себе страхование через биржи », - сказал Кевин У. Лючия, старший научный сотрудник в Центре по реформам медицинского страхования в Джорджтаунском университете. «Это очень важно для потребителей в этих государствах, чтобы эти люди продолжали получать освещение, но это также хорошо для всех заинтересованных сторон, которые инвестируются в людей, получающих медицинскую помощь, таких как больницы, врачи и страховые компании».
Когда ACA прошло, у штатов была возможность создать свои собственные обмены здравоохранения или использовать упрощенные федеральные стандарты. Субсидии могут предоставляться только через государства, поэтому в этом случае рассматривается вопрос о том, могут ли государства, использующие федеральные биржи, предоставлять эти субсидии. Большинство государств не создавали свои собственные обмены, сказала Лючия, во многом из-за сложности этого или для того, чтобы заявить о политическом противостоянии руководства политикой.
«Это политически поляризующая ситуация, поэтому для этого был этот компонент, - сказала Лючия. «И хотя федеральные доллары помогли государствам создать свои собственные рынки, это был довольно значительный объем работы. Некоторые небольшие государства, которые считали, что они в лучшем положении используют федеральную ИТ-платформу ».
Это дело Верховного суда является второй серьезной проблемой для деталей ACA, хотя другие небольшие и большие препятствия могут остаться в будущем, особенно в зависимости от результатов президентских выборов 2016 года.
«Это, наверное, последний серьезный вызов, который мы увидим», - сказала Лючия. «Тем не менее, существует большая оппозиция Закону о доступной помощи, и я думаю, что по политическим мотивам он, вероятно, будет по-прежнему восприимчивым к юридическим проблемам».
СВЯЗАННЫЕ: Обновление Obamacare: свободный контроль над рождаемостью и профилактический уход за женщинами
Уточнение деталей такого масштабного пересмотра медицинского страхования в Соединенных Штатах должно было занять некоторое время, но судебные вызовы также могут стать препятствием для усилий по улучшению закона, предложила Люсия.
«Когда реализуется крупная новая программа, вам нужно время, чтобы ее точно настроить », - сказал он. «Если его всегда бросают вызов, у вас никогда не будет времени оценить, что работает, а что нет, и как сделать его лучше для потребителей. С помощью этого решения это позволяет провести какой-то настоящий анализ политики, который может помочь сделать его лучше для потребителей ».
В длинном и красочном мнительном мнении судья Антонин Скалия, к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Самуэль Алито, назвал мнение большинства «абсурдно», потому что оно не воспринимает толкование слова «состояние» как написанное в акте буквально.
«Во-первых, в других частях Закона резко проводится различие между установлением Биржи государством и установлением Биржи федеральным правительством», - пишет Скалия. Он утверждал, что «слова больше не имеют смысла, если обмен, не установленный государством,« установлен государством ».
Соотношение решения 6-3, однако, придало больше решимости решению, поскольку по словам Кэтрин Хемпстед, директора страховой группы по страхованию медицинского страхования Роберта Вуда Джонсона, судья Робертс обосновал аргумент.
«Судья Робертс действительно сделал веский аргумент о том, как должна функционировать ACA, что ему нужен налог кредиты, мандаты и гарантированный выпуск », - сказал Хемпстед. Мандат относится к требованию, что все американцы имеют медицинскую страховку, а гарантированный вопрос касается того факта, что никто не может быть отказано в страховании на основании их состояния здоровья или ранее существовавших условий «На самом деле никогда не было намерения Конгресса иметь один из этих элементов, а не других». Такая ситуация будет означать, что закон работал только в некоторых штатах, а не в других, объяснила она.
Она жадность Люсии, что неопределенность, созданная в этом деле, была отвлечена от возможности двигаться вперед.
«Я рад, что это было разрешено и было решено так, как это было сделано, чтобы мы могли вернуться к выполнению работы, которую мы нужно сделать », - сказала она. «Это было действительно сильное и громкое заявление об ACA, своего рода ракета-носитель для ACA».
